關稅權力的失控邊界：美國法院叫停特朗普“關稅大棒”計劃
近日，美國紐約聯邦法院貿易法庭裁定，總統特朗普在利用緊急經濟權力法（IEEPA）對幾乎全球所有進口商品加征關稅的行為超越法定權限，駁回了其“全球關稅”計劃。這壹判決不僅對美國貿易政策的法律邊界進行了重要界定，也對全球貿易環境及跨境法律實務產生了廣泛影響。
貿易監管的司法界限再確認
本案核心爭議在於特朗普政府以1977年《國際緊急經濟權力法》為依據，宣布國家緊急狀態，稱長期貿易逆差和跨境非法行為構成“非常且特殊威脅”，從而推行大規模關稅。法院由三名法官組成的合議庭認為，此次征稅措施超出法律授權範疇。法院強調，IEEPA確實賦予總統在緊急情況下調控進口的權力，但並未授權總統將關稅作為普遍適用的貿易管理工具，尤其缺乏緊迫明確的威脅支撐。
從法理角度看，判決重申了美國憲法賦予國會在關稅立法中的核心權力，行政機關無權隨意改變貿易政策。盡管司法對行政部門的國家安全解釋通常持寬容態度，但本案表明法院願意在貿易緊急狀態認定中設立更嚴格的法律標準。
“這項判決再次證明法律的重要性，貿易決策不能由總統壹人隨意決定。”
—— 參與訴訟的俄勒岡州總檢察長丹·雷菲爾德
多邊企業與貿易法律從業者的關註焦點
該裁決直接阻止了特朗普政府對中國、加拿大、墨西哥等主要貿易夥伴及全球多數國家進口商品征收的關稅。這些政策曾打破多年形成的貿易規則，給跨國企業供應鏈帶來劇烈震蕩。
對於跨國公司、貿易律師及合規管理人員來說，判決提供了更穩定的政策預期。此前被迫調整采購、價格或供應布局的企業，或將在更規則化的環境中重新規劃全球運營。
從法律實務角度，律師團隊需重新評估基於突發關稅調整的合同風險、貿易融資及合規策略，尤其涉及進口葡萄酒等受訴企業行業。此案強調行政權力須在憲法框架下行使，對投資者和法律顧問均具指導意義。
憲法與貿易政策的博弈
特朗普政府曾援引尼克松1971年危機時使用緊急關稅的歷史先例為自己辯護，但法院指出，過往先例不應成為行政權力無限擴張的依據。美國已連續49年保持貿易逆差，法院認為長期逆差難以構成IEEPA所需的“非常且特殊威脅”。
“IEEPA絕非授予總統無限貿易權力的法律，”法庭判詞明確指出，緊急狀態認定必須滿足嚴格的法律標準。
盡管白宮稱裁決為“司法政變”，並堅持國家安全問題不應由未選舉的法官決定，但業界普遍認為司法監督是權力制衡的重要保障。此案預計將上訴至美國最高法院，最終裁決將成為美國貿易法制的重要裏程碑。
對國際利益相關者的啟示
對歐洲、拉美及亞洲等受關稅直接影響的國家的律師事務所、政策制定者及企業領導來說，此判決體現了法律制度在國際貿易不確定性中的穩定作用。
壹位紐約大型跨國律所貿易專家表示：“本案不僅是關稅法的判例，更強化了國際貿易的法律可預測性，將成為法律教學及企業風險管理的範本。”
金融機構分析師也開始重新評估關稅對宏觀經濟的影響。高盛、穆迪等機構曾指出，特朗普關稅政策是當時下調美國經濟增長預期的關鍵因素之壹。
外資投資者與貿易政策制定者的警示
對各國投資促進機構、出口信用保險機構及全球投資者而言，判決強化了美國貿易政策必須置於透明、法治框架下的現實。雖然國際政治環境復雜多變，但法治對維護商業信心不可或缺。
這也是對貿易談判者的警示：依賴緊急狀態規避正常立法程序重塑全球貿易，將削弱國際投資者信任。法院的裁決為全球經濟治理註入了理性和穩定因素。
展望
盡管該判決仍可能面臨上訴，但其當前效力標誌著美國貿易法治進程中的關鍵轉折點。在法治、商業利益和司法監督的交匯中，行政權力的界限被重新厘定。對於關註全球貿易政策變化的國際商界、法律界和政策界人士而言，這壹判決強調：唯有法治，而非權力隨意，方能構建健康、可持續的全球經濟秩序。
請先 登錄後發表評論 ~