事情要从三年前那场蜜月期说起。老刁掌舵的私募基金大手笔砸下1.5亿入股E公司，幻想着靠这家环保新贵冲击科创板。谁知三年过去，公司账上现金流比沙漠里的矿泉水还稀缺，四个股东一合计：减资！于是E公司召开了2022年第2次临时股东会会议。在这次会议上，四股东进行了表决，并通过了一系列的股东会决议。首先是同意E公司各股东同比例减资，公司注册资本由原来5亿元减至1亿元，还详细制定了减资方案：

第一点，E公司各股东同比例减资，注册资本从5亿元减到1亿元，由E公司牵头，其他股东配合在2个工作日内发布减资公告，公告完成后10个工作日内办理相关的工商变更手续，还详细说明了减资前后各股东的股权结构。第二点，由E公司即日开立专户，由B公司同老刁的C投资企业进行共管。工商变更手续完成后2个工作日内，按规定将共管账户中1.5亿元按比例退还至C投资企业、D投资公司账户。并且明确应在减资公告完成后60个自然日内，退还余下的3400万元，由E公司筹资解决。第三点，由B公司牵头，委托具有相应资质的会计师事务所对E公司进行财务专项审计，确定是否存在可分配利润，如E公司存在可分配利润，按各股东实缴注册资本进行分红，优先将利润分配给在注册资本变更前已全额实缴的股东，具体分配方案报股东会审批。

后来，E公司完成了注册资本工商变更。可这之后，问题就来了。C投资企业认为E公司还欠着自己减资款，于是向一审法院起诉，请求E公司退还减资款22173913元，并从2022年12月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付逾期利息至实际退还之日。

E公司当然不乐意了，在一审中多次指出C投资企业的起诉并非其真实意思表示，怀疑是C投资企业的公章被其他别有用心的人控制后，以C投资企业名义提起诉讼。而且E公司还提出，C投资企业系有限合伙企业，根据相关规定，有限合伙人的合伙事务一般应由执行事务合伙人进行，可C投资企业提交的起诉状上，既没有执行事务合伙人的公章，也没有其委派代表的签名。

不仅如此，E公司还说根据股东会决议附件中关于减资款返还的安排记载，E公司各股东之间对于减资有确切退款安排的是1.5亿元，剩余3400万元减资款如何退、退给谁、何时退、退还的比例分配并未达成一致，决议中“余下应退还的3400万由E公司筹资解决”并不构成对股东与E公司之间债权债务的确认，不能视为E公司必须履行退还减资款的义务。

E公司甚至认为减资款的退还应以公司清偿对外债务及留有正常生产运营必要资金为前提，否则将损害公司及其他债权人的利益。而支付减资款，违反了公司资本维持的基本原则，并且自支付第一笔1.5亿元减资款之后，E公司的经营状况已经十分紧张，根据第三方审计机构的初步审计，E公司2020年至2022年7月底的亏损为2000余万元，如果强行判决返还所有投资款，将立即使自己满足破产清算的条件，不符合各个股东进行减资的初衷。

一审法院经过审理认为，首先，E公司辩称该案诉讼非C投资企业的真实意思表示，未提供相关证据予以证明，经审查相关诉讼材料加盖有C投资企业公章，所以现有材料可认定诉讼系C投资企业真实意思表示，对于E公司的抗辩难以采信。其次，成立且有效的股东会决议对全体股东及公司均具有约束力，E公司的减资事宜经全体股东决议达成一致协议，符合公司法有关公司股东会的召集、表决的相关法律规定，股东及公司应按决议履行。按股东会决议及减资方案约定，C投资企业作为持股30％的股东，应享有可退还的减资款为1.2亿元（4亿元×30％），现经双方确认已退还C投资企业款项97826087元，故剩余可退还出资款为22173913元（120000000元-97826087元）。关于剩余减资款是否可予退还C投资企业的争议，从协议内容理解，应由E公司对剩余减资款3400万元予以解决，履行义务方系E公司，履行时间为减资公告完成后60个自然日内，均具体明确，已无需通过股东会再行讨论支付减资款事宜。对于E公司辩称的“减资不减责”，减资款的退还并不相应减少股东的责任，不以公司减资前必须清偿对外债务及留有公司正常生产运营必要资金为前提，若案外人、第三人就此与公司发生纠纷，其亦可依照相关法律规定追究相关股东责任，不减损案外债权人的利益，所以E公司的上述辩称依法无据，难以采纳。综上，鉴于减资公告已于2022年10月9日完成，依减资方案约定60个自然日（即2022年12月8日）已届满，故E公司应向C投资企业退还剩余减资款22173913元及逾期付款利息损失。

E公司不服一审判决，提起了上诉。经审理，二审法院对一审法院认定的事实予以确认，另查明，E公司分别于2023年4月26日（一审判决作出的次日）、2023年8月1日，向C投资企业转账支付3913043元、1304348元，交易摘要均为“减资款”。

二审法院认为，本案二审争议焦点在于：一、本案诉讼是否为C投资企业的真实意思表示；二、E公司是否应当向C投资企业支付相应减资款。关于争议焦点一，E公司并未提供充分证据可以否定C投资企业的意思表示，同时E公司主张一审的起诉状需由C投资企业的执行事务合伙人盖章、签名，并无相关法律依据，不予采信。关于争议焦点二，公司减资系公司意思自治的范畴，E公司减资事宜经公司股东会决议通过，且已按照法定程序履行了减资手续。因此，案涉减资实施方案合法、有效，各方均应按约履行。关于减资款的支付主体、时间和金额，一审判决认定清楚，并无不妥，但在一审判决作出之后，E公司又向C投资企业支付了减资款3913043元、1304348元，故E公司尚应支付C投资企业减资款16956522元及逾期付款利息损失。