据清科创业旗下私募通统计，2025年3月各周的募资、投资、上市和并购事件数据如下：

银行员工私下销售非银行代销的金融产品，银行违反审慎监管职责，存在管理疏漏，与客户损失之间存在因果关系的，应承担相应的过错赔偿责任。

八旬老者葛某是某银行客户经理陆某的长期客户，多次在陆某的推荐下购买银行代销的理财产品。2018年，陆某推荐葛某认购某私募基金产品。该私募基金并非该银行代销的金融产品，银行仅为资金托管机构。购买行为系在陆某办公室、使用陆某的电脑、并由陆某帮忙操作完成。据葛某陈述，陆某称该产品利息高且稳定保本，且未告知产品性质为私募基金。2019年，该私募基金因底层资产违约导致净值暴跌，葛某赎回部分份额后亏损99万余元。后葛某投诉至监管部门。经查证，在某银行经陆某介绍购买该私募基金的客户约20人，多为50-70岁客户。因该银行对员工未尽到审慎监管义务，监管部门对该银行进行了处罚。葛某遂诉至法院，要求该银行赔偿损失。

上海金融法院认为，首先，银行工作人员陆某在工作场所、工作时间向众多老年人销售非本行代为销售的私募基金，且存在利用工作设备帮助客户转账等行为，其行为的违规性和危害性十分明显。该银行对其工作人员和营业场所应当进行审慎管理，及时发现并制止上述违规销售行为，但其并未妥善履行管理责任，存在过错。其次，该银行的过错与葛某损失之间存在因果关系。陆某的违规销售是葛某购买案涉基金的直接原因，而银行的管理疏漏为陆某实施违规销售提供了条件，间接导致葛某损失，应承担相应的过错赔偿责任。综合考虑过错大小等因素，法院判决该银行赔偿葛某损失39万余元。

投资者认购合伙型私募基金份额须经基金全体合伙人一致同意方为有效，否则不构成基金投资关系，而系委托理财关系；未实缴出资的有限合伙人应以其出资额为限对合伙型基金的债务承担补充清偿责任。

2019年4月，被上诉人蒲某（原审原告）与A公司签订《B企业有限合伙协议》（“合伙协议”），约定蒲某认购B企业200万元基金份额，并完成转账。2020年3月，A公司出具《清算分配备忘录》，确认基金亏损，蒲某应得清算分配款112万余元，后A公司等出具《清退付款及担保承诺函》承诺分期支付款项及差额补足款40万元，但未履行。2022年4月，B企业全体合伙人（普通合伙人A公司，有限合伙人李某1和邱某）决议注销B企业，清算报告显示企业无剩余资产且债务已结清。随后蒲某向法院起诉，主张B企业未依约支付清算分配款及差额补足款，要求A公司、李某1等主体承担连带清偿责任。一审法院判决李某1应以其认缴出资额为限承担连带责任；A公司作为普通合伙人承担无限连带责任；差额补足承诺有效。李某1不服提起上诉。

二审法院经审理认为，蒲某虽签署合伙协议并出资，但未经全体合伙人一致同意（李某1、邱某未签署合伙协议），未完成入伙程序，不构成合法有限合伙人。 但基于合伙协议的签署以及蒲某支付基金投资款的行为，蒲某与B企业形成委托理财合同关系 ，基于《清算分配备忘录》等文件，其有权主张112万余元清算分配款及逾期利息。李某自认未实缴对B企业的出资，应在认缴范围内（100万元）对B企业债务承担补充赔偿责任，一审法院认定的连带责任不当。一审其余判决内容予以维持。

涉及私募基金投资的合同并不会仅因合同约定的基金管理人未经基金业协会登记而导致合同无效，但该合同不构成私募基金法律关系，而系融资法律关系。合同约定的基金管理人应向投资者返还本金并支付资金占用损失。

汤某与A公司分别于2015年4月18日、2016年5月8日、2017年1月15日、2017年5月15日签订四份《发起人合约》，约定汤某自愿发起并参与设立四支基金，并同意授权A公司管理该四支基金，投资标的包括A股、期货等，并约定收益分成规则。并且，汤某分别于2015年5月4日、2016年5月12日、2017年1月9日及1月10日向A公司法定代表人王某账户转账共计245万余元，A公司出具收据。其后，A公司未履行基金管理义务，未备案四支案涉基金，亦未向汤某分配收益或返还本金。汤某遂向法院起诉要求A公司返还投资本金并支付资金占用费。

法院经审理认为，案涉四份《发起人合约》均约定由被告A公司作为基金管理人，而被告A公司并非合格的私募基金管理人，并无相应管理人资质，四份《发起人合约》所提及的基金亦未经备案，本案所涉事项名为私募基金投资，实为借基金之名进行融资。《中华人民共和国证券投资基金法》规定，私募基金管理人，应向基金行业协会履行登记手续，未经登记，任何单位或者个人不得使用“基金”或者“基金管理”字样或者近似名称进行证券投资活动。但该强制性规定属于管理性强制规定，不影响案涉合同效力 。汤某完成了出资义务，而A公司未按约定对资金进行管理，故原告主张被告退还资金并支付资金占用损失的诉讼请求并无不当，本院予以支持。

杨春宝律师

一级律师

（正高级职称）

手机：

13901826830

电邮：

chambers.yang@dentons.cn 

大成（上海）律师事务所高级合伙人、资本市场部主任、国资基金研究中心主任，大成中国区私募股权与投资基金专业带头人，上海涉外法律人才库成员。复旦大学法学学士（1992）、悉尼科技大学法学硕士（2001）、华东政法大学法律硕士（2001）。

杨律师执业30年，长期从事私募基金、投融资、并购重组法律服务，涵盖大金融、大健康、房地产和基础设施、TMT、展览业、制造业等行业。2004年起多次入选The Legal 500“私募基金”和“公司与商业”榜单，并多次受到Asia Law Profiles特别推荐或点评，2016年起连续入选国际知名法律媒体China Business Law Journal“100位中国业务优秀律师”，荣获Leaders in Law - 2021 Global Awards“中国年度公司法专家”称号；连续荣登《中国知名企业法总推荐的优秀律师&律所》推荐名录。具有上市公司独立董事任职资格，系华东理工大学法学院兼职教授、复旦大学法学院实务导师、华东政法大学兼职研究生导师、上海交通大学私募总裁班讲师、上海市商务委跨国经营人才培训班讲师。出版《私募股权投资基金风险防控操作实务》《企业全程法律风险防控实务操作与案例评析》《完胜资本2：公司投融资模式流程完全操作指南》等16本专著。杨律师执业领域为：公司、投资并购和私募基金，资本市场，TMT，房地产和建筑工程，以及上述领域的争议解决。

孙瑱律师

大成（上海）律师事务所合伙人

电邮：

sun.zhen@dentons.cn 

孙律师在执业前先后在美国沃茨、英格索兰和阿尔卡特朗讯等全球500强企业担任全球、亚太区或中国区总裁或副总裁执行助理，积累了丰富的企业运营管理经验，并具备非常优秀的中英文双语沟通和协调能力。孙律师出版《私募股权投资基金风险防控操作实务》并发表数十篇并购、基金、电商领域的文章。孙律师擅长领域为：私募股权投资、企业并购、电商和劳动法律事务。

李嘉欣律师

大成（上海）律师事务所律师

李律师毕业于复旦大学法学院，专注于私募基金、投融资并购及公司法律服务业务领域，曾为多个母基金选择基金管理人和投资基金项目、基金投资标的公司项目提供法律尽职调查、交易文件审阅等法律服务，为多家私募基金管理人提供基金募投管退和风险控制相关的法律服务。